Ne vous taisez pas M. Franzen, s'il vous plaît

De Collapsologie Wiki

https://jembendell.com/2019/09/16/please-dont-shut-up-mr-franzen-breaking-the-taboo-on-our-climate-tragedy/

Le New Yorker a raté l'un des plus grands événements de l'année en 2017, lorsque son concurrent de quartier, le New York Magazine, a publié l'article de David Wallace-Wells sur la question de savoir si le monde allait devenir trop chaud pour les humains. Pour ne pas être en reste, ils ont publié deux ans plus tard un article sur un sujet similaire, de l'auteur Jonathan Franzen. Il va un peu plus loin que Wallace-Wells en demandant aux lecteurs de réfléchir à ce que nous pourrions commencer à envisager s'il était trop tard pour éviter la perturbation de notre civilisation due au chaos climatique. Ce faisant, il brisait un tabou dans la culture dominante et dans le domaine de l'environnement, à savoir qu'il n'est pas trop tard pour éviter un effondrement du mode de vie des gens vivant dans le monde plus riche. J'ai brisé ce tabou l'an dernier dans mon propre domaine de la durabilité des entreprises et du milieu universitaire, avec la publication de Deep Adaptation. C'est pourquoi j'ai trouvé l'article de Franzen intéressant - et la réaction à cet article beaucoup plus intéressante.

J'ai lu l'article de Franzen et je n'y ai pas trouvé de faute. On pourrait souhaiter plus de clarté sur la façon dont il conclut que nous ne maintiendrons pas le changement climatique en dessous d'un niveau qui perturbera ou détruira notre civilisation. Son argument principal est que la nature humaine et les systèmes socio-politiques ne changeront pas instantanément et complètement pour freiner significativement l'augmentation de la température. Je suis d'accord. Ayant vécu sur tous les continents du monde (sauf l'Antarctique), j'ai vu avec quelle rapidité les sociétés ont rejoint le mode de vie industriel des consommateurs. Mais je reconnais aussi les catastrophes actuelles dans le monde entier comme un signe que des perturbations massives sont déjà en cours et qu'il y a tellement de phénomènes météorologiques extrêmes maintenant prédéterminés en raison du retard et de la dynamique du réchauffement que même une décarbonisation instantanée et complète ne permettrait pas d'éviter de nouvelles perturbations massives. En juillet 2019, j'ai compilé un Compendium des recherches publiées sur les changements climatiques et les impacts connexes pour expliquer comment j'en suis arrivé à cette conclusion. Je l'ai fait parce que je ne crois pas que nous devrions demander à qui que ce soit de simplement nous croire sur une question qui change la vie et le monde. Peu de gens ont le privilège d'avoir le temps et la formation nécessaires pour faire leur propre lecture et analyse : mais qui que l'on soit, avec une connexion Internet, il est maintenant possible de lire une partie des preuves par soi-même.

On pourrait demander à Franzen d'autres idées sur les implications de son point de vue selon lequel il est trop tard pour mettre fin à une perturbation massive. Il se concentre sur un projet local en tant que source de sens, applaudissant la façon dont il combine les préoccupations sociales et environnementales d'une manière pratique. C'est une réponse. Mais j'ai proposé le cadre de l'adaptation profonde comme moyen pour les gens d'explorer toutes les implications possibles au niveau personnel et collectif. Il peut s'agir d'une action locale, d'une action politique, ou des deux, et de tout ce qui se trouve entre les deux. J'apprécie que Franzen mentionne que tout acte venant de l'amour est important alors que nous faisons face à une situation terrible et sans précédent.

J'ai reçu toute une série d'articles qui critiquent son article d'opinion du New Yorker, ou l'homme lui-même. Comme je n'aime pas l'indignation vertueuse, cette lecture était plutôt désagréable. Plutôt que de me concentrer sur les individus qui se plaignent de Franzen, je résumerai certains des types d'arguments qu'ils ont utilisés, car ils sont importants à éviter à l'avenir si nous sommes plus nombreux à nous engager dans un dialogue génératif sur notre situation difficile - afin de réduire les dommages, sauver ce que nous pouvons, apprendre de la situation, et trouver la joie dans ce processus.

Certains ont laissé entendre que Franzen a dit que nous devrions cesser d'essayer de réduire les émissions ou de réduire le carbone. Pourtant, il a dit le contraire. Je suis d'accord avec lui à ce sujet, car j'ai également été déformé de la même façon. Je me demande si cette fausse représentation n'est pas due au fait que certains commentateurs ont peur de leur propre douleur émotionnelle potentielle et qu'une forme rapide de défense émotionnelle est une indignation vertueuse envers une autre personne. Il tue la douleur plus vite que de se permettre de considérer les arguments plus longtemps ou de tenter un déballage nuancé d'entre eux. Peut-être que la réaction négative vient aussi du fait que certaines personnes ne comprennent pas comment les gens peuvent chercher à agir positivement pour les autres ou pour la nature, sans savoir qu'elle sera couronnée de succès. Que beaucoup de gens font les choses parce qu'ils croient ou savent qu'ils ont raison, plutôt que parce qu'ils vont atteindre un but particulier, est une chose merveilleuse.

Franzen n'a pas dit que le moindre réchauffement supplémentaire induit par l'homme n'avait pas d'importance. Au lieu de cela, il a demandé des discussions sur les priorités relatives entre les tentatives de ralentissement du changement climatique et les tentatives de préparation à ses impacts. Il a souligné l'importance de trouver des mesures qui réduisent les émissions de carbone et qui nous aident à faire face aux conséquences des perturbations qui commencent déjà.

Il s'agit d'une invitation à la discussion sensée, étant donné que 20 fois plus d'argent est consacré à la réduction des émissions qu'au renforcement de la résilience aux effets des phénomènes météorologiques extrêmes, selon la nouvelle Commission mondiale sur l'adaptation.

Il s'agit d'une invitation à la discussion sensée, étant donné que 20 fois plus d'argent est consacré à la réduction des émissions qu'au renforcement de la résilience aux effets des phénomènes météorologiques extrêmes, selon la nouvelle Commission mondiale sur l'adaptation. Ce peut être une impulsion humanitaire que d'inviter à discuter des priorités, étant donné que la négligence du monde riche à l'égard de l'adaptation mettra des millions de personnes en danger. De plus, si les sociétés s'effondrent, les efforts de réduction des émissions de carbone risquent de s'effondrer avec elles.

Sur ces deux points, il était surprenant de voir à quel point les commentateurs le prenaient au sérieux ou le dénaturaient sur ces points. Plutôt que de critiquer ces commentateurs individuellement, je préfère citer ce que Franzen a dit sur les émissions et le potentiel d'un changement climatique galopant :

"À long terme, peu importe à quel point nous dépassons les deux degrés ; une fois que le point de non-retour est passé, le monde deviendra autotransformateur. À court terme, cependant, des demi-mesures valent mieux que l'absence de mesures. Si nous réduisions nos émissions à mi-chemin, les effets immédiats du réchauffement seraient un peu moins graves et le point de non-retour serait quelque peu reporté. La chose la plus terrifiante au sujet du changement climatique, c'est la vitesse à laquelle il progresse, l'effondrement presque mensuel des records de température. Si l'action collective aboutissait à un ouragan dévastateur de moins, à quelques années supplémentaires de stabilité relative, ce serait un objectif à poursuivre.

En fait, il vaudrait la peine d'aller de l'avant même si cela n'avait aucun effet..."

Beaucoup de critiques ont fait l'affirmation infondée que dire qu'il est trop tard pour arrêter les changements climatiques désastreux signifie que les gens qui entendent cela cesseront de s'engager pour créer le changement. Il y a beaucoup de trous dans cette vue. Premièrement, que chaque auditeur a la même importance qu'un autre pour le changement sociétal. La plupart des théories du changement social (et du bon sens) indiquent que certaines personnes peuvent diriger le changement. Le mouvement de la Rébellion de l'Extinction est basé sur l'idée de mobiliser environ 3 % de la population. Si un message choquant aide à mobiliser 3 % de la population en faveur d'une action directe non violente, cela a des implications significatives pour le changement politique et donc sociétal. Deuxièmement, certains psychologues ont constaté que si le changement climatique est ressenti ou vécu comme un problème actuel plutôt qu'un problème futur, alors il mène à plus d'action. Ensuite, il y a les preuves des 30 dernières années, où un environnementalisme progressif, prudent, optimiste, individualiste et apolitique n'a rien apporté en termes de trajectoire des émissions mondiales de carbone ou de perte de biodiversité. La semaine dernière, le directeur financier de la rébellion de l'extinction a été arrêté à son domicile. L'aide juridique pour lui a été fournie par un coordinateur de XR. Tous deux ont quitté leur emploi de jour l'an dernier après avoir lu mon document intitulé Deep Adaptation, dans lequel j'exposais mon point de vue selon lequel nous sommes confrontés à un effondrement sociétal inévitable à court terme en raison des conditions météorologiques extrêmes qui touchent nos systèmes agricoles nationaux et internationaux (et potentiellement nos systèmes financiers avant cela). Il y a tant d'autres histoires de gens qui ont changé leur vie parce qu'il est trop tard pour continuer à faire semblant, et pour vivre sa vérité aujourd'hui, quelles qu'en soient les conséquences. Cela pourrait être un peu déconcertant pour les environnementalistes de carrière et les climatologues, qui ont toujours supposé qu'ils étaient les personnes les plus intelligentes, les plus courageuses et les plus éthiques de la société.

Une autre limite de certains de ses critiques est qu'ils n'ont pas précisé ce qu'ils entendent par "malheur". Par apocalypse, veulent-ils dire pour le capitalisme ? Pour la loi et l'ordre ? Ou la civilisation ? Ou des milliards de personnes ? Ou toute la race humaine ? Les commentateurs que j'ai lus n'ont pas dit. Si une gamme particulière de possibilités semble menaçante pour les histoires existantes du monde et de soi, il peut ne pas être facile d'examiner ces possibilités avec un esprit ouvert pour voir quelles pourraient être les alternatives.

Le cadre d'adaptation en profondeur invite les gens à explorer des actions qui aideront à adoucir l'éclatement de notre mode de vie normal. Il n'est pas nécessaire de croire qu'un scénario de malheur en particulier se produira. Personnellement, je pense que la société de consommation industrielle va se désagréger partout ou presque partout. Je pense que des millions d'autres personnes mourront à cause des perturbations causées par le changement climatique, mais je ne sais pas combien - et je m'inquiète pour l'existence future de notre espèce, mais je ne me sens pas capable de faire des prévisions crédibles à ce sujet.

Un autre problème avec les critiques de Franzen est que beaucoup écrivent à propos d'un NOUS universel omnipotent qui peut choisir d'agir et de tout changer. Ils disent : NOUS devons changer totalement partout pendant que NOUS avons encore le choix. Le problème, c'est qu'il n'y a pas de NOUS collectifs qui aient un tel pouvoir ou un tel choix. Au lieu de cela, il y a des milliards de personnes qui doivent abandonner un mode de vie de consommateur industriel et des milliards de personnes qui doivent renoncer à aspirer à vivre une telle vie, tout en vivant dans un système monétaire qui exige une expansion continue de l'activité économique pour se maintenir. Ce recours assez particulier à un WE imaginaire universel omnipotent par des scientifiques et des bureaucrates internationaux a été un sujet particulièrement intéressant dans mon interview avec le climatologue Wolfgang Knorr, qui aide maintenant à révéler comment sa profession a été trompeuse pour elle-même et pour le public ces dernières années.

Une autre critique était l'attaque "ad hominem", jouant la personne et non l'argument. Ainsi, nous lisons comment nous devrions ignorer Franzen, car il fait partie d'un groupe - ces vieux hommes blancs riches qui abandonnent égoïstement la lutte pour le climat. En effet, Franzen est un homme blanc plus âgé. Pourtant, de nombreuses chercheuses et éducatrices estiment qu'il est maintenant probable que nous ne pourrons pas éviter les perturbations dues au chaos climatique. Il s'agit notamment de Carolyn Baker, Deb Ozarko, Joanna Macy, Barbara Cecil et même de la femme la plus responsable du réveil climatique de cette année, Gail Bradbrook (écoutez ses discours ou mes questions avec elle pour entendre cela). Il serait inacceptable de les licencier pour des raisons de sexe ou d'âge. Toutes ces femmes, et le vieux blanc Franzen, semblent répondre au changement climatique avec créativité et sérieux, plutôt que d'abandonner le défi.

Le vitriol de certaines critiques à l'égard de Franzen montre à quel point le déni de notre situation difficile est profondément enraciné chez certaines personnes qui travaillent dans le domaine de l'environnement. Comme je l'ai déjà écrit dans mes réponses à ceux qui disent " nous devons rester positifs ", il est difficile de discuter de ce sujet avec quelqu'un si sa structure identitaire inclut le sentiment que sa valeur personnelle dépend de l'image qu'il a de lui-même en tant que personne dotée d'une agence pour bâtir un avenir meilleur. Les psychologues de la Climate Psychology Alliance m'ont dit qu'il y a peu d'avantages à discuter publiquement avec les gens qui se battent sur ces questions. Il est donc probablement raisonnable pour Jonathan Franzen de ne pas répondre à ses critiques. Alors, s'il vous plaît, ne vous taisez pas, M. Franzen, mais si vous vous concentrez sur le développement de vos propres idées avec sensibilité, je sais que beaucoup de gens seront ravis de cela. Bientôt, vous serez rejoints par de nombreuses personnes. Parce que les gens de divers secteurs et professions commenceront à partager les preuves qu'ils ont de la façon dont le changement climatique menace nos systèmes - en particulier nos fragiles chaînes d'approvisionnement alimentaires internationales. Au fur et à mesure que de telles preuves émergeront, il sera donc important d'explorer des façons aimantes de répondre à notre situation difficile, et des voix réfléchies comme la vôtre seront utiles.

La colère, le blâme et la haine continueront d'exister, y compris à l'égard des personnes qui estiment qu'il est important d'inviter à travailler davantage sur l'adaptation au changement climatique. Les gens vont avoir peur, y compris ceux d'entre nous qui choisissent de lire et d'écrire sur ce sujet. Le professeur David King, grand spécialiste du climat, a récemment exprimé sa propre crainte. Dans ce contexte, plus nous pouvons nous inviter à une discussion ouverte et ouverte sur nos sentiments et nos pensées face à la situation difficile, mieux c'est. C'est pourquoi, dans le nouveau Forum sur l'adaptation en profondeur, nous avons mis l'accent sur les méthodes permettant de tenir des discussions en personne ou en ligne. De plus, ce point de vue informe la façon dont nous soutenons les modérateurs du groupe Positive Deep Adaptation Facebook et les initiateurs des groupes locaux Deep Adaptation.

Avec le temps, nous n'aurons pas besoin de discuter des arguments avancés contre Franzen, car le temps lui-même sera le meilleur éducateur. Mais pour l'instant, l'élargissement de l'espace de discussion sur la préparation et la transcendance de l'effondrement de la société aidera, et a besoin de voix comme celle de Franzens pour le faire.